Das jährliche Symposium der Bundesbank zur Bankenaufsicht hat in diesem Jahr rund 800 Vertreterinnen und Vertreter aus Aufsicht und Bankenbranche nach Frankfurt am Main geführt. Das Leitthema: Wettbewerbsfähigkeit, Vereinfachung der Regulierung und die Zukunftstrends der Branche. Die Veranstaltung gilt als jährliche Standortbestimmung des deutschen Aufsichtsestablishments. Was sie 2026 gesagt hat, lohnt eine genaue Lektüre.
Der Kern der Spannung: Deutschlands Aufseher stehen unter echtem Druck, die Compliance-Last der Banken zu verringern – besonders für kleinere Institute –, während der globale Deregulierungsschub aus Washington und die Post-Brexit-Flexibilität des Vereinigten Königreichs Europas traditionell höhere Kapitalstandards als Wettbewerbsnachteil erscheinen lassen. Die Antwort der Bundesbank war eine sorgfältig austarierte Doppelposition. Bürokratie vereinfachen. Die Kapitaluntergrenze nicht antasten.
Theurer zur Proportionalität
Bundesbank-Vorstandsmitglied Michael Theurer nutzte seine Rede am Vormittag, um eine einfachere, proportionalere und weniger bürokratische Bankenregulierung zu fordern. Er verstand regulatorische Vereinfachung nicht als Rückzug von der Stabilität, sondern als Zeichen regulatorischer Reife. Dichte, sich überlappende Compliance-Anforderungen seien ein Symptom jahrzehntelanger, schichtweise angewachsener Regelsetzung – kein Beleg für aufsichtsrechtliche Sorgfalt.
Im Mittelpunkt standen kleinere Institute. Ein Panel am Vormittag zum „Kapitalstapel” („capital stack”) diskutierte die Einführung eines Kleinbanken-Regimes: leichtere aufsichtsrechtliche Anforderungen für Institute, deren Risikoprofil die volle Basel-III-Compliance-Maschinerie nicht rechtfertigt. Das Panel – mit Nina Babic (Aareal Bank), Cornelia Holthausen (EZB) und Alexander Schulz (Bundesbank) – erörterte, wie sich Proportionalität kalibrieren lässt, ohne eine Aufsichtslücke zu schaffen, die mittelgroße Banken ausnutzen könnten.
Diese Debatte wird auch in Brüssel geführt. Das EU-Paket CRR3, das Basel III in europäisches Recht überführt, enthielt zwar einige Proportionalitätsregelungen, geriet aber von beiden Seiten unter Kritik – zu lasch für die Systemrisiko-Falken, zu belastend für Regionalbanken. Das Symposium der Bundesbank macht deutlich, dass Deutschlands Aufseher mit dem Ergebnis von CRR3 nicht zufrieden sind.
Die harte Linie beim Kapitalniveau
Theurers Vereinfachungs-Vorstoß kam mit einer konkreten Einschränkung. Er sagte ausdrücklich, es gebe keinen Grund, die regulatorischen Eigenkapitalanforderungen in der EU zu senken – weder implizit noch explizit.
Diese Formulierung ist bewusst gewählt. Die USA haben unter der amtierenden Regierung Elemente ihrer Umsetzung des Basel-III-Endspiels abgeschwächt und die Anforderungen für große inländische Banken gesenkt. Das Vereinigte Königreich verfügt über eigene Post-Brexit-Spielräume beim Kapital. Das Deregulierungsargument – europäische Banken seien durch höhere Kapitaluntergrenzen wettbewerblich benachteiligt – hat in Teilen der Bankenverbände und des Europäischen Parlaments an Boden gewonnen.
Theurers Botschaft lautet, dass dieses Argument zwei verschiedene Probleme vermischt. Bürokratische Komplexität und Kapitaladäquanz sind nicht dasselbe. Man kann doppelte Meldepflichten streichen, die Governance interner Modelle vereinfachen und proportionale Regime für kleine Banken einführen, ohne das verlustabsorbierende Kapital anzupassen, das das System braucht, um einen Stressfall zu überstehen. Die offizielle Position Deutschlands, wie sie auf dem Symposium formuliert wurde, ist: Die EU sollte das Erste entschlossen tun und das Zweite in Ruhe lassen.
Stablecoins: neue Vermögenswerte, alte Risiken
Die Nachmittagssitzung widmete sich den strukturellen Trends. Drei wurden als prägend für die Geschäftsmodelle der Banken benannt: Stablecoins und andere neue Formen privaten Geldes; der Einsatz von KI im Finanzsektor; sowie der demografische Wandel und Fachkräftemangel.
Das Stablecoin-Panel – mit Teilnehmenden wie Thorsten Beck, Doris Dietze (BaFin), Alexandra Hachmeister, Simon Seiter und Anja von Rosenstiel – fasste das Thema unter „neue Vermögenswerte, alte Risiken” („new assets, old risks”). Diese Formulierung ist bedeutsam. Sie signalisiert, dass die deutsche Aufsicht Stablecoins nicht als neuartige Risikokategorie behandelt, die neue Analyserahmen erfordert. Sie übersetzt das Verhalten von Stablecoins in gut verstandene Ausfallmuster: Bank-Run-Dynamiken, Reserveadäquanz, Ansteckung über Zahlungssysteme.
Das ist eine härtere Haltung als in manch anderer Rechtsordnung. Der EU-Rahmen MiCA schuf ein Lizenzregime für wertreferenzierte Token und E-Geld-Token, doch die aufsichtliche Intensität wird noch kalibriert. Deutschlands Position, im Einklang mit früheren Bundesbank-Reden zur digitalen Souveränität, lautet: Privat emittierte stabile Währungen mit erheblicher Durchdringung des Zahlungsverkehrs stellen ein Systemrisiko dar, das die bestehenden Kapital- und Liquiditätsregeln nicht abdecken sollten.
Bundesbankpräsident Joachim Nagel hat zuvor für den digitalen Euro als Gegengewicht plädiert, damit USD-denominierte Stablecoins nicht die europäische Zahlungsinfrastruktur erobern. Die Stablecoin-Sitzung des Symposiums fügte sich in diesen Rahmen: Das Risiko ist nicht in erster Linie der Kreditverlust, sondern die strukturelle Verdrängung von Zentralbankgeld im Kern des Zahlungsverkehrs.
Warum der Wettbewerbsrahmen zählt
Dass das Symposium „Wettbewerbsfähigkeit” zum Leitthema wählte, spiegelt eine echte Verschiebung in der deutschen Regulierungsdebatte. In weiten Teilen der Zeit nach 2008 war Stabilität das beherrschende Leitmotiv – Puffer aufbauen, Verschuldung senken, eine Wiederholung verhindern. Der Wettbewerbsrahmen erkennt an, dass Europas Bankensektor gegenüber den USA im Kapitalmarkt- und Investmentbanking-Geschäft an Boden verloren hat und dass ein Teil dieser Lücke auf regulatorische Reibung zurückgeht.
Die Antwort der Bundesbank besteht nicht darin, den US-Ansatz zu importieren. Sie besteht darin, dort anzusetzen, wo die Reibung unnötig ist – Komplexität, Doppelungen, unverhältnismäßige Anforderungen an risikoarme Institute – und sie zu beseitigen, während jene Elemente erhalten bleiben, die tatsächlich Stabilitätsarbeit leisten.
Diese Position ist in sich stimmig. Ob sie politisch durchhaltbar ist, ist eine andere Frage. Der Deregulierungsdruck aus Mitgliedstaaten mit großen Bankensektoren – Deutschland eingeschlossen – ist erheblich, und die Wettbewerbsagenda der Europäischen Kommission seit dem Draghi-Bericht hat Raum für Argumente geschaffen, die vor zwei Jahren noch Randpositionen waren.
Die Bundesbank hat 800 Menschen nach Frankfurt geholt, um eine Botschaft kalibrierter Reform zu hören. Die Botschaft kam an. Die schwierigere Frage ist, ob die Linie, die Theurer beim Kapitalniveau gezogen hat, hält, wenn der Verhandlungszyklus zu CRR4 ernsthaft beginnt.
Quellen: Bundesbank-Symposium 2026 · Bundesbank-Rede zur Wettbewerbsfähigkeit des deutschen Bankensektors · Chambers & Partners Banking Regulation 2026 – Germany
Discussion
Sign in to join the discussion.
No comments yet. Be the first to share your thoughts.