Für Deutschlands Neobroker endet mit dem 1. Juli 2026 ein Geschäftsmodell, das ihren kometenhaften Aufstieg mitfinanziert hat. Seit diesem Datum dürfen Wertpapierfirmen in der Europäischen Union kein Payment for Order Flow (PFOF) mehr kassieren — also keine Zuwendungen mehr von Market Makern dafür annehmen, dass sie die Aufträge ihrer Privatkunden an einen bestimmten Handelsplatz weiterleiten. Rechtsgrundlage ist Artikel 39a der EU-Finanzmarktverordnung MiFIR (eingeführt durch die Verordnung (EU) 2024/791), der bereits am 28. März 2024 in Kraft trat. Das Verbot gilt für Aufträge von Kleinanlegern und von professionellen Kunden, die sich freiwillig als solche einstufen lassen.
Dass der Stichtag vor allem eine deutsche Geschichte ist, hat einen einfachen Grund: Deutschland war der einzige EU-Mitgliedstaat, der die im MiFIR-Review vorgesehene Übergangsfrist überhaupt nutzte. Das Bundesfinanzministerium kündigte bereits am 21. März 2024 an, „von vorgesehenem Mitgliedstaatenwahlrecht Gebrauch” zu machen und inländische Wertpapierfirmen im Verhältnis zu inländischen Kunden „bis zum 30. Juni 2026” vom Verbot auszunehmen. Umgesetzt wurde die Ausnahme über den neuen § 138a Wertpapierhandelsgesetz (WpHG), der im Zuge des Finanzmarktdigitalisierungsgesetzes (FinmadiG) am 28. Dezember 2024 in Kraft trat. Mit dem Auslaufen dieser Frist ist der deutsche Sonderweg beendet — und die Branche muss ihre Ertragsmodelle neu sortieren.
Warum PFOF so lukrativ war
Das Prinzip ist unscheinbar, die Wirkung war es nicht. Neobroker wie Trade Republic oder Scalable Capital warben mit Ordergebühren von einem Euro oder weniger und konnten diese Preise auch deshalb halten, weil ein Teil ihrer Erträge nicht vom Kunden, sondern vom ausführenden Handelsplatz stammte. Kritiker — und mit ihnen die europäische Wertpapieraufsicht ESMA — sahen darin einen strukturellen Interessenkonflikt: Wer dafür bezahlt wird, Orders an einen bestimmten Ort zu leiten, hat nicht zwangsläufig das beste Ausführungsergebnis für den Anleger im Blick. Genau diesen Konflikt wollte der EU-Gesetzgeber mit dem Verbot ausräumen.
Wie groß der Ertragsblock tatsächlich ist, hält sich die Branche traditionell bedeckt. Trade Republic selbst beziffert den PFOF-Anteil nach eigenen Angaben auf „weniger als 30 Prozent” der Gesamterträge, räumt aber ein, dass es sich weiterhin um eine wichtige Einnahmequelle handelt. Der Wegfall trifft also keinen Randposten, sondern einen relevanten Teil der Erlösbasis — und erklärt, warum die Marktführer schon Monate vor dem Stichtag umgebaut haben.
Trade Republics Antwort: die eigene Börse
Die auffälligste Reaktion kommt vom Berliner Marktführer. Am 23. Januar 2026 erteilte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) der Tochtergesellschaft Trade Republic Business III GmbH die Erlaubnis zum Betrieb eines multilateralen Handelssystems (Multilateral Trading Facility, MTF). Die Lizenz erlaubt es dem Unternehmen, „einen eigenen Handelsplatz mit selbst gewählten Market Makern” zu betreiben und damit die Wertschöpfung im Handel künftig weitgehend im eigenen Haus zu halten, statt sie an externe Partner abzugeben.
Bislang wickelt Trade Republic den Aktienhandel seiner Kunden ganz überwiegend über die außerbörsliche LS Exchange von Lang & Schwarz ab. Diese Abhängigkeit löst sich sichtbar: In den Wochen vor dem Verbot brach das über Lang & Schwarz laufende Volumen ein. Wurden im Jahresdurchschnitt rund 400.000 Trade-Republic-Orders je Handelstag über die LS Exchange ausgeführt, waren es zuletzt nur noch etwa 370.000 in der Vorwoche und rund 284.000 in der 24. Kalenderwoche. Der Rückgang ist kein Zeichen schwindender Kundschaft, sondern Ausdruck einer bewussten Umleitung: Trade Republic verfügt zusätzlich über den Status eines systematischen Internalisierers und lenkt Orderströme zunehmend über die eigene Infrastruktur.
Ein neues Handelsfrontend — und offene Fragen
Parallel zum regulatorischen Umbau hat Trade Republic seine Handelsoberfläche runderneuert. Herzstück ist ein hauseigener Best-Price-Algorithmus, der handelbare Echtzeitkurse mehrerer liquider Handelsplätze aggregiert und automatisch den günstigsten Kauf- beziehungsweise besten Verkaufskurs ermittelt. Kunden erhalten zudem direkten Zugang zu 30 internationalen Handelsplätzen, darunter Xetra, Euronext und Nasdaq, sowie ein kostenfreies Web-Terminal mit Charts, Screenern und Portfolioanalyse. Preislich staffelt der Broker künftig: ein Euro je Transaktion für die automatische Best-Price-Ausführung, zwei Euro für die gezielte Wahl eines einzelnen Handelsplatzes.
Ob damit der Interessenkonflikt tatsächlich verschwindet oder nur die Form wechselt, ist unter Beobachtern umstritten. Betreibt ein Broker seinen eigenen Handelsplatz und wählt die dort tätigen Market Maker selbst aus, verlagert sich die entscheidende Frage von der Zuwendung hin zur Ausführungsqualität: Erhält der Anleger auf der brokereigenen Plattform verlässlich den besten verfügbaren Preis? Die Antwort darauf wird die BaFin über die Best-Execution-Pflichten des WpHG genau verfolgen müssen. Nach Informationen aus dem Umfeld des Unternehmens steht ohnehin noch nicht fest, in welchem Umfang Trade Republic seine neue Lizenz operativ ausschöpfen wird.
Die Branche sucht fünf Wege
Trade Republic ist mit dem Problem nicht allein, und die Neobroker antworten unterschiedlich. Scalable Capital setzt wie Trade Republic auf eine stärker vertikal integrierte Plattform. Finanzen.net Zero verlagert Erträge in interne Gebührenstrukturen, Smartbroker nimmt sinkende Margen in Kauf, und Flatex bepreist die technische Durchleitung. Gemeinsam ist allen: Das Zeitalter des scheinbar kostenlosen Handels, das PFOF quersubventioniert hat, geht zu Ende. Für Anleger dürfte das mittelfristig zu transparenteren, aber nicht zwingend niedrigeren Kosten führen.
Für die Aufsicht beginnt damit die eigentliche Arbeit erst. Das Verbot beseitigt einen offensichtlichen Fehlanreiz — ob die neuen, brokereigenen Handelsmodelle den Anlegerschutz wirklich verbessern, entscheidet sich an der nüchternen Frage der Ausführungsqualität. Der 1. Juli 2026 markiert damit weniger einen Schlusspunkt als den Beginn einer neuen Aufsichtsdebatte über die Marktstruktur des deutschen Privatanlegerhandels.
Discussion
Sign in to join the discussion.
No comments yet. Be the first to share your thoughts.