Seit dem 10. Februar 2026 ist das Standortfördergesetz (StoFöG) in Kraft. Verkündet im Bundesgesetzblatt (BGBl. I 2026 Nr. 33), trägt es jene Kapitalmarktagenda weiter, die als zweites Zukunftsfinanzierungsgesetz (ZuFinG II) unter der Ampel begonnen hatte und nach deren Bruch liegen geblieben war. Das Bundesfinanzministerium hatte den Entwurf am 10. September 2025 im Kabinett beschlossen; Bundestag und Bundesrat ließen ihn zu Jahresbeginn 2026 passieren, der Bundesrat stimmte am 30. Januar zu. Die politische Botschaft ist eindeutig: Deutschland will privates Kapital mobilisieren und den Finanzstandort attraktiver machen. Die operative Frage ist eine andere. Bewegt das Gesetz den Wettbewerbszeiger wirklich, oder ordnet es vor allem bekannte Baustellen neu?
Das Gesetz knüpft an das erste Zukunftsfinanzierungsgesetz von 2023 an, das bereits Mehrstimmrechtsaktien und leichtere Kapitalerhöhungen ermöglicht hatte. Der zweite Schritt war unter der Ampel als ZuFinG II geplant, blieb aber im Koalitionsbruch stecken. Dass die Nachfolgeregierung das Vorhaben unter neuem Namen wieder aufnahm, statt es sachlich zu diskontieren, ist bemerkenswert. Es zeigt, dass die Wettbewerbsfähigkeit des Finanzstandorts über Parteigrenzen hinweg als drängend gilt. Zugleich verrät der Namenswechsel eine Verschiebung der Erzählung: Aus dem ambitionierten Zukunftsfinanzierungsgesetz wurde ein nüchternes Standortfördergesetz, das weniger den großen Wurf als die Summe pragmatischer Korrekturen verspricht.
Der Katalog der Einzelmaßnahmen liest sich technisch, zielt aber auf konkrete Reibungspunkte. Künftig darf der auf eine einzelne Aktie entfallende Anteil am Grundkapital nur noch einen Cent statt wie bisher einen Euro betragen (§ 8 AktG). Die sogenannte Ein-Cent-Aktie senkt die Einstiegshürde für kleinteilige Beteiligungen und erleichtert Aktiensplits. Prospektzusammenfassungen und die Dokumente nach Anhang IX dürfen nun ausschließlich auf Englisch veröffentlicht werden; die frühere Pflicht zu einer deutschen Übersetzung entfällt (§ 21 WpPG). Für international finanzierte Emittenten fällt damit ein Kostenblock weg.
Hinzu kommen Änderungen im Delisting-Regime. Ein Wechsel vom regulierten Markt in ein KMU-Wachstumssegment löst keine zwingende Erwerbspflicht mehr aus, während der vollständige Rückzug aus einem Wachstumsmarkt neu ein Angebot verlangt (§§ 39, 48a BörsG). Streit über die Angemessenheit der Abfindung wandert ins Spruchverfahren. Steuerlich hebt das Gesetz die Roll-Over-Grenze des § 6b EStG von 500.000 Euro auf zwei Millionen Euro und erweitert die Möglichkeiten für Wagniskapitalfonds und Spezialinvestmentfonds, ohne dass diese ihre steuerliche Einordnung verlieren. Flankierend hebt der europäische Listing Act die Schwelle für prospektfreie öffentliche Angebote an, ab Juni 2026 auf zwölf Millionen Euro über zwölf Monate.
Das Problem, das diese Reform adressiert, ist real und gut dokumentiert. Der deutsche Aktienmarkt verzeichnete 2025 praktisch keine nennenswerten Börsengänge, und schon seit 2018 sind Neuemissionen die Ausnahme. Wo Wachstumsunternehmen den Kapitalmarkt suchen, blicken sie zunehmend nach Westen. Der Prozessdaten-Spezialist Celonis liebäugelt für sein verschobenes Debüt mit der Wall Street, die Reiseplattform GetYourGuide gilt eher als Kandidat für New York. Beide Fälle stehen für ein Muster: höhere Bewertungen, tiefere Liquidität und ein an Technologie gewöhnter Anlegerkreis ziehen deutsche Firmen an die Nasdaq. Frankfurt konkurriert dabei nicht nur mit den Vereinigten Staaten, sondern auch mit Amsterdam und Paris.
Genau hier setzt die skeptische Lesart an. Die StoFöG-Maßnahmen beseitigen Reibung, doch Reibung ist selten der Grund, warum ein Einhorn New York wählt. Wer eine Milliardenbewertung anstrebt, entscheidet nach Anlegerbasis, Indexzugehörigkeit und Handelsvolumen, nicht nach der Sprache der Prospektzusammenfassung oder dem Nennwert je Aktie. Die Ein-Cent-Aktie ist ein sinnvolles Detail, aber sie schafft keine Nachfrage. Englische Prospekte sparen Kosten, doch die größeren Emittenten arbeiteten ohnehin längst zweisprachig. Die steuerlichen Erleichterungen für Fonds sind für die Kapitalbildung wichtiger als die börsenrechtlichen Feinheiten, wirken aber langsam und mittelbar. Der eigentliche Nachteil Frankfurts, ein im Vergleich zur Wall Street flacher Pool spezialisierter Technologieinvestoren, lässt sich per Gesetz nicht verordnen.
Das heißt nicht, dass das Gesetz folgenlos bleibt. Die Summe vieler kleiner Erleichterungen kann den Standort für mittelgroße Emittenten spürbar verbilligen, und für Anleiheemittenten sind die prospektrechtlichen Vereinfachungen unmittelbar relevant. Auch das Signal zählt: Nach dem Koalitionsbruch überhaupt ein Kapitalmarktpaket über die Ziellinie zu bringen, hält die Reformerzählung am Leben. Für 2026 sind einzelne Frankfurter Kandidaten im Gespräch, darunter die Spar-Fintech Raisin, der Rüstungskonzern KNDS mit einer geplanten Doppelnotierung in Paris und Frankfurt sowie der Krypto-Broker Bitpanda. Ob daraus ein Trend wird, entscheidet sich nicht am Gesetzestext, sondern am Markt.
Wo das Gesetz am ehesten Wirkung entfalten könnte, ist die Nachfrageseite, und dort liegt zugleich seine Grenze. Frankfurt fehlt weniger die Bereitschaft der Firmen zum Börsengang als ein tiefer heimischer Kapitalpool, der neue Emissionen verlässlich aufnimmt. Die steuerlichen Anreize für Wagniskapital und Spezialfonds setzen genau hier an, doch sie greifen erst über Jahre. Entscheidender wäre, ob es gelingt, mehr privates Altersvorsorgekapital in Aktien zu lenken, eine Debatte, die parallel zur Rentenreform geführt wird. Solange institutionelle Nachfrage aus Deutschland dünn bleibt, wandert die Bewertungsprämie nach New York, unabhängig davon, wie schlank das deutsche Prospektrecht ist.
Für Emittenten und Fonds lautet die nüchterne Bilanz: Das StoFöG ist eine ordentliche Wartung der Kapitalmarktinfrastruktur, kein Standortwechsel im Wettbewerb der Börsenplätze. Es entfernt Ärgernisse, die Berater seit Jahren beklagen, und modernisiert das deutsche Aktien- und Prospektrecht an sinnvollen Stellen. Doch die Zugkräfte, die Wachstumsfirmen nach New York ziehen, liegen jenseits seiner Reichweite. Wer messen will, ob die Reform trägt, sollte nicht auf die Paragrafen schauen, sondern auf die Statistik: die Zahl der Frankfurter Neuzugänge, das platzierte Volumen und die Frage, ob wenigstens eines der großen deutschen Technologieunternehmen 2026 den Heimatmarkt wählt. Bis dahin bleibt das Standortfördergesetz ein Versprechen, das sich noch beweisen muss.
Discussion
Sign in to join the discussion.
No comments yet. Be the first to share your thoughts.