Tokenisierte Aktien werden länger, aber dünner gehandelt

Tokenisierte Aktien lösen ein echtes Zugangsproblem: Sie lassen sich handeln, wenn die US-Börsen geschlossen sind, und sie lassen sich in kleinen Bruchteilen kaufen. Doch Zugang ist nicht dasselbe wie Marktqualität. Die neue Untersuchung des Internationalen Währungsfonds zeigt genau diesen Zielkonflikt. Mehr als die Hälfte des untersuchten Handels fand außerhalb der regulären US-Handelszeit statt, rund 80 Prozent der Geschäfte umfassten weniger als eine ganze Aktie. Zugleich lag die realisierte Volatilität der Token im Mittel rund 1,5-mal so hoch wie bei ihren traditionellen Vergleichswerten (IMF, GFSR Kapitel 3). Das ist ein Warnsignal für deutsche Anleger und Handelsprofis, aber noch kein Beweis, dass die Tokenisierung selbst die Schwankungen verursacht.

Große Repo-Zahl, kleiner Aktienmarkt

Zunächst muss man die Größen sauber trennen. Der öffentliche Markt für tokenisierte Realwerte kam am 31. Juli 2026 auf 65,10 Milliarden US-Dollar. Davon entfielen rund 48 Milliarden US-Dollar auf festverzinsliche Anlagen und 2,3 Milliarden US-Dollar auf Aktienprodukte. Der IMF misst hier einen Bestand, berechnet als Tokenmenge multipliziert mit der vom Emittenten gemeldeten Bewertung. Private Tokenmärkte, Stablecoins und Repos sind ausgeschlossen (IMF, GFSR Kapitel 3).

Repos gehören deshalb nicht in dieselbe Summe. Das veröffentlichte Kapitel nennt für tokenisierte Repos einen durchschnittlichen Tagesumsatz von 303 Milliarden US-Dollar auf Basis eines gleitenden 30-Tage-Mittels. Ein koreanischer Erstbericht von der Präsentation nannte dagegen 371 Milliarden US-Dollar (IMF, GFSR Kapitel 3; Seoul Economic Daily). Für die Bewertung ist die Primärfassung maßgeblich. Vor allem darf weder die eine noch die andere Flussgröße zum Bestand von 65,10 Milliarden US-Dollar addiert werden.

Auch innerhalb des Aktiensegments sind die Ansprüche nicht einheitlich. Mehr als 70 Prozent des tokenisierten Aktienwerts entfallen auf zwei Plattformen. Deren Modelle vermitteln laut IMF wirtschaftliches Engagement über synthetische Konstruktionen oder Zweckgesellschaften, nicht zwingend unmittelbares Eigentum an der zugrunde liegenden Aktie (IMF, GFSR Kapitel 3). Damit entsteht ein mögliches Abgrenzungsproblem: Derselbe ökonomische Basiswert kann in unterschiedlich strukturierten Token auftauchen. Der IMF weist keine konkrete Doppelzählung nach, seine auf Emittentenangaben beruhende Aggregation ist aber keine einheitliche Zählung rechtlich gleichartiger Aktienbestände.

Was die Stichprobe tatsächlich misst

Für den Markttest wählte der IMF die fünf liquidesten tokenisierten US-Aktien- und Indexprodukte von zwei Emittenten. Sie wurden an elf zentralen und dezentralen Handelsplätzen beobachtet. Der Datensatz umfasst 365 Handelstage und mehr als zwei Millionen Preis- und Volumenbeobachtungen in Fünf-Minuten-Intervallen. Mit einem gemeldeten Marktwert von rund 345 Millionen US-Dollar deckt die Stichprobe etwa 15 Prozent des gesamten tokenisierten Aktiensegments ab (IMF, GFSR Kapitel 3). Ein genaues Start- und Enddatum für diese 365 Tage nennt das veröffentlichte Kapitel samt Online-Anhang nicht.

Die Nachfrage nach längeren Handelszeiten ist deutlich. Mehr als 50 Prozent des Volumens liefen außerhalb der regulären US-Börsenzeit, etwa 80 Prozent der Trades umfassten weniger als eine Aktie (IMF, GFSR Kapitel 3). Auch die Preisfindung ist nicht völlig abgekoppelt: Mehr als 87 Prozent der nächtlichen Token-Preisbewegung wurden nach der US-Eröffnung innerhalb von fünf Minuten im traditionellen Kurs sichtbar. Für diese separate Regression verwendet der IMF feste Effekte für Wertpapierpaare und Handelstage (IMF, GFSR Kapitel 3; IMF, Online-Anhang 3.1). Das spricht für einen gemeinsamen Informationsgehalt, nicht automatisch dafür, dass der Tokenmarkt den traditionellen Markt führt.

Der Volatilitätsvergleich ist nicht ursachenrein

Der Faktor 1,5 stammt nicht aus einer kausalen Regression. Der IMF berechnet die realisierte Volatilität aus quadrierten Fünf-Minuten-Logrenditen und bildet den Median über Token-Tage. Preise werden innerhalb jedes Intervalls nach Volumen gewichtet, Extremwerte am ersten und 99. Perzentil gekappt. Für dezentrale Börsen werden Intervalle mit nur einem Geschäft ausgeschlossen (IMF, GFSR Kapitel 3).

Der entscheidende Haken liegt im Zeitfenster. Für traditionelle Aktien zählt der IMF nur die US-Börsenstunden, für zentrale und dezentrale Tokenbörsen dagegen den vollständigen Rund-um-die-Uhr-Handel. Nacht- und Wochenendphasen mit wenig Volumen gehen damit nur in die Token-Seite ein. Hinzu kommen vorwiegend kleine Privatanleger, weniger institutionelle Market Maker und ein junger Markt. Der Vergleich hält den Basiswert weitgehend konstant, kontrolliert aber nicht zugleich für Handelsstunde, Anlegerstruktur, Reifegrad und Ausführungsplatz. Die höhere Volatilität ist deshalb eine belastbare Beschreibung dieser Stichprobe, keine isolierte Wirkung der Technologie.

Ähnlich vorsichtig ist der Liquiditätsbefund zu lesen. Gemessen am Amihud-Maß, also der absoluten Preisbewegung je gehandeltem Volumen, schneiden traditionelle Märkte am besten ab, zentrale Tokenbörsen schlechter und dezentrale Börsen mit Abstand am schwächsten. Höhere Volumina gehen zugleich mit kleineren Abweichungen vom traditionellen Preis einher (IMF, GFSR Kapitel 3). Das ist keine nachgewiesene Verschlechterung im Zeitverlauf. Es ist ein Querschnitt unreifer, unterschiedlich organisierter Handelsplätze. Schwache Markttiefe, fragmentierte Liquidität und die Auswahl kleiner Teilnehmer können das Ergebnis ebenso erklären wie die Tokenarchitektur.

Worauf deutsche Anleger achten sollten

Für deutsche Nutzer zählt daher nicht nur, ob ein Produkt jederzeit handelbar ist. Entscheidend sind die rechtliche Natur des Anspruchs, belastbare Geld- und Briefkurse, tatsächlich ausführbares Volumen, die Qualität des Market Makings und die Abwicklung bei geschlossener Referenzbörse. Ein Token mit synthetischem Anspruch trägt zusätzlich Emittenten-, Verwahrungs- und Abwicklungsrisiken. Rund-um-die-Uhr-Zugang hilft wenig, wenn die Absicherung des Market Makers ruht oder ein privates Abwicklungsinstrument unter Stress nicht zum Nennwert verfügbar ist. Der IMF betont entsprechend rechtliche Klarheit, interoperable Plattformen und sichere, breit akzeptierte Abwicklungswerte als Voraussetzungen (IMF, Blog vom 8. Oktober 2026).

Für den Handelstisch folgt daraus ein anspruchsvollerer Qualitätscheck als bei einer bloßen Kursanzeige. Relevant ist, wie viel Volumen nahe am Referenzpreis wirklich ausgeführt werden kann, wie der Preis bei geschlossener Heimatbörse abgesichert wird und was bei einer Störung von Börse, Blockchain oder Zahlungsseite geschieht. Erst veröffentlichte Orderbuchtiefe, belastbare Ausführungsdaten und Stresstests können zeigen, ob die zusätzliche Handelszeit belastbare Liquidität schafft oder nur mehr Stunden mit dünnen Preisen.

Der Widerspruch wäre widerlegt, wenn ein sauber gematchter Vergleich für denselben Basiswert, dieselbe Uhrzeit, denselben Anlegertyp und vergleichbare Handelsplätze die Volatilitätslücke beseitigt. Ebenso würde wachsende ausführbare Tiefe bei stabilen Spreads zeigen, dass der heutige Befund nur die Frühphase abbildet. Bis solche Daten vorliegen, ist die nüchterne Schlussfolgerung enger: Tokenisierte Aktien verlängern den Zugang. Eine ebenso belastbare Marktqualität liefern sie in der untersuchten Stichprobe noch nicht.